VERWALTUNGSRECHT
Kein Asylfolgeantrag: Eilantrag gegen Bescheid scheitert
Experten-Branchenbuch.de,
zuletzt bearbeitet am:
Wiederaufgreifen ersetzt keinen Folgeantrag © KI-generiertes Symbolbild
- Das Wichtigste in Kürze
- Hintergrund: Antrag auf Abschiebungsverbote statt neuer Asylantrag
- Was entschieden wurde und warum das wichtig ist
- Warum das Gericht so entschieden hat
- Kein Folgeantrag, keine wirksame Unzulässigkeitsentscheidung
- Keine neue Abschiebungsandrohung
- Wiederaufgreifen zu Abschiebungsverboten ohne Erfolg
- Bulgarien: Keine systemischen Mängel für Dublin-Rückkehrer angenommen
- Was die Entscheidung praktisch bedeutet
- Welche Fehler Betroffene vermeiden sollten
- Redaktions-Tipp
- Häufige Fragen
- Ist ein Antrag auf Abschiebungsverbote automatisch ein Asylfolgeantrag?
- Was ist hier mit Schein-Verwaltungsakt gemeint?
- Warum scheiterte der Eilantrag nach § 80 Abs. 5 VwGO?
- Wann kann ein abgeschlossenes Verfahren wieder aufgegriffen werden?
- Gilt die Entscheidung noch für weitere Instanzen?
- Entscheidungsdaten
Wer nach einem abgeschlossenen Asylverfahren erneut Schutz vor einer Abschiebung geltend machen will, muss unterscheiden: Geht es um einen Asylfolgeantrag oder nur um das Wiederaufgreifen der Prüfung von Abschiebungsverboten? In einem Beschluss aus Köln war der Antrag, die aufschiebende Wirkung einer Klage gegen einen Bescheid des Bundesamtes anordnen zu lassen, unzulässig. Die Entscheidung betrifft insbesondere Konstellationen, in denen nach einem Erstverfahren nur Abschiebungsverbote geltend gemacht werden.
Das Wichtigste in Kürze
- Die Antragstellerin hatte keinen umfassenden Asylfolgeantrag gestellt, sondern nur das Wiederaufgreifen zur Feststellung von Abschiebungsverboten beantragt.
- Die Unzulässigkeitsentscheidung des Bundesamtes zu einem angeblichen Folgeantrag ging deshalb nach Auffassung des Gerichts ins Leere.
- Ein Eilantrag nach § 80 Abs. 5 VwGO war nicht statthaft, weil kein wirksamer belastender Verwaltungsakt vorlag.
- Soweit das Begehren als Antrag auf einstweilige Anordnung nach § 123 Abs. 1 VwGO verstanden wurde, blieb es unbegründet.
- Der Beschluss ist nach § 80 AsylG unanfechtbar.
Hintergrund: Antrag auf Abschiebungsverbote statt neuer Asylantrag
Die Antragstellerin wandte sich gegen einen Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 20. März 2026. Sie wollte erreichen, dass ihre Klage gegen diesen Bescheid aufschiebende Wirkung hat.
Entscheidend war aber, was sie zuvor beantragt hatte. Nach den Feststellungen des Gerichts hatte ihr Prozessbevollmächtigter am 29. Oktober 2025 ausdrücklich nur beantragt, im Wege des isolierten Wiederaufgreifens die Feststellung von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 und Abs. 7 AufenthG zu erreichen.
Damit lag nach Ansicht des Gerichts gerade kein umfassender Folgeantrag im Sinne des Asylrechts vor. Das Bundesamt konnte und musste sich deshalb nur mit der Frage befassen, ob das Verfahren zu möglichen Abschiebungsverboten wieder aufgegriffen werden muss.
Was entschieden wurde und warum das wichtig ist
Das Verwaltungsgericht Köln lehnte den Antrag mit Beschluss vom 30. April 2026 ab. Das Aktenzeichen lautet 23 L 797/26.A. Der Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO war nach Auffassung des Gerichts unzulässig.
Der Grund: Gegenüber der Antragstellerin sei trotz des Wortlauts des Bescheides kein wirksamer belastender Verwaltungsakt über einen Asylfolgeantrag ergangen. Da sie keinen Folgeantrag gestellt habe, konnte auch kein wirksamer Bescheid über die Unzulässigkeit eines solchen Folgeantrags ergehen. Die entsprechende Entscheidung des Bundesamtes sei insoweit ein Schein-Verwaltungsakt.
Für den gerichtlichen Eilrechtsschutz war dies erheblich: Wenn es rechtlich an einem wirksamen belastenden Verwaltungsakt fehlt, ist ein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach § 80 Abs. 5 VwGO nicht statthaft.
Warum das Gericht so entschieden hat
Kein Folgeantrag, keine wirksame Unzulässigkeitsentscheidung
Das Gericht erklärte, ein Bescheid im Asylfolgeverfahren nach § 71 AsylG setze zwingend einen erneuten Asylantrag des Betroffenen voraus. Ohne einen solchen Antrag könne kein Bescheid über die Unzulässigkeit eines Asylfolgebegehrens ergehen.
Da die Antragstellerin nur das Wiederaufgreifen der Prüfung von Abschiebungsverboten beantragt hatte, ging die Bescheidung eines angeblichen Folgeantrags als unzulässig ins Leere. Ein Schein-Verwaltungsakt war nach der Entscheidung kein geeigneter Anknüpfungspunkt für einen Eilantrag nach § 80 Abs. 5 VwGO.
Keine neue Abschiebungsandrohung
Das Gericht sah auch keinen Bedarf, im Eilverfahren festzustellen, dass die Unzulässigkeitsentscheidung nur ein Schein-Verwaltungsakt sei. Denn durch diese Entscheidung habe sich die aufenthaltsrechtliche Situation der Antragstellerin nicht nachteilig verändert.
Das Bundesamt hatte nach § 71 Abs. 5 AsylG keine neue Abschiebungsandrohung erlassen. Durch den Bescheid vom 20. März 2026 änderte sich deshalb nach dem Beschluss nichts daran, dass die bestandskräftige Abschiebungsandrohung aus dem Erstverfahren weiterhin gilt.
Wiederaufgreifen zu Abschiebungsverboten ohne Erfolg
Soweit die Antragstellerin geltend machte, das Bundesamt habe das Verfahren zu Abschiebungsverboten zu Unrecht nicht wieder aufgegriffen, legte das Gericht ihren Antrag als Antrag auf einstweilige Anordnung nach § 123 Abs. 1 VwGO aus.
Auch damit hatte sie keinen Erfolg. Nach Auffassung des Gerichts hatte sie keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Der so verstandene Antrag war nicht begründet.
Die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 VwVfG für ein Wiederaufgreifen lagen nach dem Beschluss ersichtlich nicht vor. Die Antragstellerin hatte weder eine Änderung der Sach- oder Rechtslage zu ihren Gunsten noch neue Beweismittel oder Wiederaufnahmegründe entsprechend § 580 ZPO dargetan.
Auch ein Wiederaufgreifen im weiteren Sinne nach § 51 Abs. 5 VwVfG in Verbindung mit § 48 VwVfG kam nach Ansicht des Gerichts nicht in Betracht.
Bulgarien: Keine systemischen Mängel für Dublin-Rückkehrer angenommen
Die Antragstellerin betraf eine mögliche Rückkehr nach Bulgarien. Das Gericht verwies auf die ständige Rechtsprechung der Kammer, wonach für sogenannte Dublin-Rückkehrer keine systemischen Mängel des Verfahrens in Bulgarien bestehen. Daraus folge kein Selbsteintrittsrecht der Bundesrepublik Deutschland.
Für die Gruppe der vulnerablen Personen könne etwas anderes gelten. Die Antragstellerin gehörte nach Auffassung des Gerichts aber nicht zu dieser Gruppe. Sie habe keine gesundheitlichen oder körperlichen Einschränkungen, die eine außergewöhnliche Betreuung oder Behandlung erfordern.
Auch der Vortrag, sie könne auf einem Auge nicht sehen, änderte daran nach dem Beschluss nichts. Das Gericht stellte fest, dies stehe regelmäßig dem Führen eines normalen Lebens nicht entgegen. Außerdem sei die im Jahr 1977 geborene Antragstellerin nicht schon wegen ihres Alters auf besondere und permanente Fürsorge durch die eigene Familie angewiesen.
Was die Entscheidung praktisch bedeutet
Nach der Entscheidung kommt es darauf an, ob tatsächlich ein Asylfolgeantrag gestellt wurde oder nur ein Antrag auf Wiederaufgreifen zu Abschiebungsverboten. Wer nur die Feststellung von Abschiebungsverboten erneut prüfen lassen will, stellt damit nicht automatisch einen neuen Asylantrag.
Der rechtliche Weg im Eilverfahren hängt davon ab, was tatsächlich beantragt wurde und was die Behörde wirksam entschieden hat. Ein Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO setzt grundsätzlich einen belastenden Verwaltungsakt voraus, dessen aufschiebende Wirkung angeordnet oder wiederhergestellt werden kann.
Wenn die Behörde über etwas entscheidet, das nicht beantragt wurde, kann dieser Teil des Bescheides rechtlich ins Leere gehen. Das bedeutet aber nicht automatisch, dass ein anderes Eilbegehren Erfolg hat. Für ein Wiederaufgreifen müssen die gesetzlichen Voraussetzungen dargelegt werden, etwa neue Tatsachen, neue Beweismittel oder eine relevante Änderung der Lage.
Welche Fehler Betroffene vermeiden sollten
- Begriffe nicht vermischen: Ein Asylfolgeantrag und ein isolierter Antrag zu Abschiebungsverboten sind rechtlich nicht dasselbe.
- Eilantrag nicht automatisch wählen: Nicht jeder Bescheid passt zu einem Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO.
- Neue Umstände konkret darlegen: Wer ein Wiederaufgreifen erreichen will, muss nach der Entscheidung tragfähige neue Gründe oder Beweismittel vorbringen.
- Rechtsbehelfsbelehrung einordnen: Auch eine beigefügte Rechtsbehelfsbelehrung macht einen mangels Statthaftigkeit unzulässigen Antrag nicht statthaft.
Redaktions-Tipp
Nach einem abgeschlossenen Asylverfahren sollte sorgfältig unterschieden werden, ob ein Folgeantrag gestellt werden soll oder nur ein Antrag auf Wiederaufgreifen zu Abschiebungsverboten. Davon kann abhängen, welche Entscheidung die Behörde treffen darf und welcher gerichtliche Eilrechtsschutz in Betracht kommt.
Häufige Fragen
Ist ein Antrag auf Abschiebungsverbote automatisch ein Asylfolgeantrag?
Nein. Nach dem Beschluss ist ein isolierter Antrag auf Wiederaufgreifen zur Feststellung von Abschiebungsverboten nicht automatisch ein umfassender Asylfolgeantrag.
Was ist hier mit Schein-Verwaltungsakt gemeint?
Das Gericht bezeichnete die Unzulässigkeitsentscheidung zum angeblichen Folgeantrag als Schein-Verwaltungsakt, weil kein Folgeantrag gestellt worden war und die Entscheidung deshalb mangels zugrunde liegenden Antrags ins Leere ging.
Warum scheiterte der Eilantrag nach § 80 Abs. 5 VwGO?
Der Antrag war nicht statthaft, weil es nach Ansicht des Gerichts keinen wirksamen belastenden Verwaltungsakt gab, dessen aufschiebende Wirkung angeordnet werden konnte.
Wann kann ein abgeschlossenes Verfahren wieder aufgegriffen werden?
Nach § 51 Abs. 1 VwVfG braucht es etwa eine Änderung der Sach- oder Rechtslage, neue Beweismittel oder bestimmte Wiederaufnahmegründe. Diese Voraussetzungen sah das Gericht hier nicht als dargetan an.
Gilt die Entscheidung noch für weitere Instanzen?
Der Beschluss ist nach § 80 AsylG unanfechtbar.
Entscheidungsdaten
- Gericht: Verwaltungsgericht Köln
- Entscheidungsdatum: 30. April 2026
- Aktenzeichen: 23 L 797/26.A
- Rechtsgebiet: Asylrecht, Verwaltungsprozessrecht
- Wichtige Normen: § 80 Abs. 5 VwGO, § 123 Abs. 1 VwGO, § 29 Abs. 1 Nr. 5 AsylG, § 71 AsylG, § 60 Abs. 5 und Abs. 7 AufenthG, § 51 VwVfG, § 48 VwVfG, § 580 ZPO, § 80 AsylG
- Rechtskraft: Der Beschluss ist unanfechtbar.
Wer als Kommune finanzielle Regelungen eines Landes angreifen will, darf sich nicht darauf verlassen, dass nach einem Verfahren vor dem Landesverfassungsgericht automatisch noch ein volles Jahr für den Gang nach Karlsruhe bleibt. Genau daran ist eine kreisangehörige Gemeinde aus Sachsen-Anhalt gescheitert. Sie wollte Vorschriften zum kommunalen Finanzausgleich überprüfen lassen, die bereits 2022 verkündet worden waren. Für Gemeinden ist die Entscheidung wichtig, weil sie zeigt: Fristen und eine genaue Begründung zur Zulässigkeit können darüber entscheiden, ob es überhaupt zu einer inhaltlichen Prüfung kommt.
Als Bildmotiv passt hier ein Schreibtisch in einer Gemeindeverwaltung mit Haushaltsunterlagen, Gesetzesblatt und ...