VERSICHERUNGSRECHT
Einzelkämpfer vs. Sammelklage
Experten-Branchenbuch.de,
zuletzt bearbeitet am:
Zur Frage, ob ein Rechtsschutzversicherer von seinem Versicherungsnehmer verlangen darf, sich an einer Sammelklage zu beteiligen, statt alleine zu klagen
Kurzfassung
Überall nichts als Ärger: Nicht nur, dass die Kündigung des Teilhabers an der stillen Gesellschaft nicht akzeptiert wird. Auch seine Rechtsschutzversicherung stellt sich quer: Will sie doch den beabsichtigten Prozess gegen die Gesellschaft nur finanzieren, wenn sich der Versicherte mit mehreren Gleichgesinnten zusammentut. Doch an einer derartigen Sammelklage muss sich der Versicherungsnehmer nur beteiligen, wenn sie für ihn zumutbar ist.
In zwei vom Landgericht Coburg jetzt entschiedenen Parallelfällen war dies gerade nicht so. Daher verurteilte das Gericht die Versicherung, den beiden Versicherten Deckung für die Durchführung einer Einzelklage gegen die Gesellschaft zu gewähren.
Sachverhalt
Der Traum Steuern zu sparen, erfüllte sich nicht. Daher wollten sich die Versicherungsnehmer von der Beteiligung an der stillen Gesellschaft wieder lösen. Allerdings waren sie gezwungen, ihre jeweiligen Kündigungen gerichtlich durchzusetzen. Hierfür sollte ihre Rechtsschutzversicherung die Gerichts- und Anwaltskosten übernehmen. Da dieser aber bekannt war, dass eine Vielzahl von vermeintlichen Steuersparern ebenfalls ihr Engagement an der Gesellschaft beenden wollte, sollten die beiden Versicherungsnehmer mit diesen gemeinsam klagen. Für den kostengünstigeren Weg sagte der Versicherer Deckung zu. Doch hierauf ließen sich die Versicherten nicht ein. Eine Sammelklage sei schwierig durchzuführen, unüberschaubar und für sie nicht der effektivste Weg.
Gerichtsentscheidung
Ihr Gang zum Gericht lohnte sich. Das Landgericht Coburg gab beiden vollends Recht. Die Verweisung, sich an einer Sammelklage zu beteiligen, sei für die Kläger nicht zumutbar. Das Engagement der einzelnen Teilhaber an der Gesellschaft sei der Art und Höhe nach unterschiedlich. Dies erfordere individuellen Vortrag für jeden einzelnen Beteiligten. Die entstehende Unübersichtlichkeit ginge zu Lasten der klagenden Versicherungsnehmer, könnte doch eine Entscheidung nicht in angemessener Zeit ergehen. Effektiver Rechtsschutz sei somit nur gewährleistet, wenn die Kläger ihre Ansprüche in einer Einzelklage verfolgten.
Fazit
Vom Kostenrisiko im folgenden Kündigungsprozess gegen die Gesellschaft sind die Kläger nun befreit. Ob sie mit der Klage auch Erfolg haben werden, ist allerdings offen.
( Urteile des Landgerichts Coburg vom 30.07.2004, Az: 14 O 232/04 und 23 O 336/04; rechtskräftig)
Für viele Menschen mit einer Berufsunfähigkeit ist es zunächst eine Erleichterung, wenn die Versicherung ihre Leistungspflicht anerkennt. Doch zuweilen erfolgt dieses Anerkenntnis nur befristet oder bezieht sich auf bereits vergangene Zeiträume.
- Was bedeutet ein befristetes Anerkenntnis eigentlich genau?
- Welche Rechte habe ich als Versicherter?
- Wann darf die Versicherung ihre Leistungen zur Berufsunfähigkeit wieder einstellen?
Diese Fragen waren Gegenstand eines Urteil des Oberlandesgerichts München.
Die gute Nachricht: Das Gericht stärkt die Rechte der Versicherten. Besonders wichtig: Eine Befristung für die Vergangenheit ist nicht zulässig. Zudem muss die Versicherung bei einer ... 
Frankenthal (jur). Der „Außenversicherungsschutz“ einer Hausratversicherung bezieht sich nicht auf Sachen, die sich gewöhnlich in einer Zweitwohnung befinden. Das hat das Landgericht Frankenthal (Pfalz) in einem am Mittwoch, 29. November 2023, bekanntgegebenen Urteil klargestellt (Az.: 3 O 236/22).
Der Kläger hatte seiner Hausratversicherung den Diebstahl eines Fahrrads gemeldet. Das fast 5.000 Euro teure Bike war nach seinen Angaben bei einem Einbruch in den Keller seiner Zweitwohnung in Baden-Württemberg entwendet worden.
Die Hausratversicherung lehnte eine Schadensregulierung ab. Der Diebstahl aus einer Zweitwohnung sei durch die Versicherung nicht gedeckt.
Dies bestätigte nun auch das Landgericht Frankenthal. ...